Дела о экстремизме это ловля блох

Пленум Верховного суда решил изменить постановление от 28 июня 2011 года «О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности». Высший судебный орган потребовал при вынесении вердиктов учитывать контекст публикаций и доказывать умысел на совершение преступления.

В первый пункт постановления будет добавлен абзац, согласно которому «гарантированные Конституцией Российской Федерации и международно-правовыми актами свобода мысли и слова, а также право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом могут быть ограничены только в исключительных случаях». «Исключениями» могут быть лишь защита конституционного строя, нравственности, обеспечение обороны и безопасности государства, а также ряда прав человека.

Верховный суд напомнил, что суд должен проверять наличие «не только повода, но и основания для возбуждения уголовного дела». Обвинение должно доказать не только сам факт «лайка» или «репоста» экстремистского материала, но и оценить контекст публикации. Квалифицировать публикацию как преступление рекомендовано лишь в том случае, если она была сознательной.

Правовая оценка преступлению должна даваться исходя из «характера и степени общественной опасности». «Судам необходимо учитывать, в частности, размер и состав аудитории, которой соответствующая информация была доступна, количество просмотров информации, влияние размещенной информации на поведение лиц, составляющих данную аудиторию», — уточнил ВС.

Юристы скептически оценивают эти изменения. «Не думаю, что это сильно поменяет правоприменительную практику, поскольку изменения носят косметический характер. Здесь надо радикально менять законодательство, формулировки 282-й статьи, да и вообще, законодательство об экстремизме в целом. Изменения эти — ловля блох там, где надо лопатой вычищать эти авгиевы конюшни», — пояснил The Insider руководитель «Команды 29» Иван Павлов.

«Верховный суд — это политический орган. Он действует в тренде: есть какая-то общественная дискуссия на эту тему? Есть. Верховный суд должен в ней как-то участвовать? Должен. Вот он формально поучаствовал в этой дискуссии», — добавил юрист.

Председатель Межрегиональной правозащитной ассоциации «Агора» Павел Чиков напомнил, что Верховный суд не раз отказывал в защите осужденным по экстремистской статье:

«Краткое описание, почему поправки в Пленум Верховного суда РФ по делам об экстремизме, — это обманка. У ВС РФ были десятки возможностей повлиять на судебную практику. Он этого не сделал

Андрей Бубеев. Осужден по статье 280. Адвокат Светлана Сидоркина обжаловала приговор в Верховный суд РФ. Отказано в передаче кассационной жалобы

Руслан Соколовский. Осужден в тч по статье 282. Адвокат Алексей Бушмаков обжаловал приговор в Верховный суд РФ. Отказано в передаче кассационной жалобы

Данис Сафаргали. Осужден по статье 282. Адвокат Ирина Хрунова обжаловала приговор в Верховный суд РФ. Отказано в передаче кассационной жалобы

Рафис Кашапов. Осужден в тч по статье 282. Адвокат Рушана Камалова обжаловала приговор в Верховный суд РФ. Отказано в передаче кассационной жалобы», пишет theins.